por Jorge Luiz Souto Maior
No começo deste ano eu estava em Liverpool à procura de um sonho
perdido, os Beatles, e me deparei, talvez não por acaso, pois o destino
tem razões que a própria razão desconhece, com a dura realidade tratada
no Museu Internacional da Escravidão, inaugurado em 2007.
Várias coisas me impressionaram naquele local, sobretudo a menção
honrosa feita ao Brasil, como tendo sido o último país das Américas a
eliminar a escravidão, embora, até hoje, como bem sabemos, não tenha
eliminado o trabalho escravo. Além disso, impressionei-me com um poema
refletido no chão, atribuído a um pastor, de nome Martin Niemöller, que
foi escrito na Alemanha nos tempos do nazismo, com o seguinte teor:
Quando os nazistas levaram os comunistas,
eu não protestei,
porque, afinal,
eu não era comunista.
Quando eles prenderam os sociais-democratas,
eu não protestei,
porque, afinal,
eu não era social-democrata.
Quando eles levaram os sindicalistas,
eu não protestei,
porque, afinal,
eu não era sindicalista.
Quando levaram os judeus,
eu não protestei,
porque, afinal,
eu não era judeu.
quando eles me levaram,
não havia mais quem protestasse
eu não protestei,
porque, afinal,
eu não era comunista.
Quando eles prenderam os sociais-democratas,
eu não protestei,
porque, afinal,
eu não era social-democrata.
Quando eles levaram os sindicalistas,
eu não protestei,
porque, afinal,
eu não era sindicalista.
Quando levaram os judeus,
eu não protestei,
porque, afinal,
eu não era judeu.
quando eles me levaram,
não havia mais quem protestasse
Quando retornei ao Brasil, estudando um pouco mais o contexto daquele poema, deparei-me com outro, de Bertold Brecht:
Primeiro levaram os negros
Mas não me importei com isso
Eu não era negro
Em seguida levaram alguns operários
Mas não me importei com isso
Eu também não era operário
Depois prenderam os miseráveis
Mas não me importei com isso
Porque eu não sou miserável
Depois agarraram uns desempregados
Mas como tenho meu emprego
Também não me importei
Agora estão me levando
Mas já é tarde.
Como eu não me importei com ninguém
Ninguém se importa comigo
Mas não me importei com isso
Eu não era negro
Em seguida levaram alguns operários
Mas não me importei com isso
Eu também não era operário
Depois prenderam os miseráveis
Mas não me importei com isso
Porque eu não sou miserável
Depois agarraram uns desempregados
Mas como tenho meu emprego
Também não me importei
Agora estão me levando
Mas já é tarde.
Como eu não me importei com ninguém
Ninguém se importa comigo
As pesquisas me conduziram a mais um poema, este produzido no Brasil,
de autoria de Eduardo Alves da Costa, que foi elaborado na época da
ditadura militar e de onde se extrai a passagem que se tornou célebre na
luta democrática instaurada na época do golpe de 64:
Tu sabes,
conheces melhor do que eu
a velha história.
Na primeira noite eles se aproximam
e roubam uma flor
do nosso jardim.
E não dizemos nada.
Na Segunda noite, já não se escondem:
pisam as flores,
matam nosso cão,
e não dizemos nada.
Até que um dia,
o mais frágil deles
entra sozinho em nossa casa,
rouba-nos a luz, e,
conhecendo nosso medo,
arranca-nos a voz da garganta.
E já não podemos dizer nada.
conheces melhor do que eu
a velha história.
Na primeira noite eles se aproximam
e roubam uma flor
do nosso jardim.
E não dizemos nada.
Na Segunda noite, já não se escondem:
pisam as flores,
matam nosso cão,
e não dizemos nada.
Até que um dia,
o mais frágil deles
entra sozinho em nossa casa,
rouba-nos a luz, e,
conhecendo nosso medo,
arranca-nos a voz da garganta.
E já não podemos dizer nada.
O que essas manifestações têm em comum? Elas se identificam pela
poética demonstração de que as supressões da liberdade se “desenvolvem”
progressivamente na medida em que encontram espaços para tanto, sendo
que estes espaços são criados pela tática do medo.
Tendo por base esse aprendizado histórico, fácil compreender que
assistimos na USP, presentemente, uma escalada anti-democrática
repressora da liberdade, que avança a partir da estratégia do medo e da
desinformação.
Mesmo sem nenhuma pretensão poética, é possível dizer:
Primeiro levaram um sindicalista
E não dissemos nada, pois não somos sindicalizados
Depois levaram, na calada da noite, os aposentados
Não nos importamos, afinal, estamos na ativa
Aí, oficializaram a política da repressão militarizada
E levaram estudantes
Sem entender bem o se passava, não protestamos
Na seqüência, já com armas em punho, levaram mais estudantes
Não reagimos porque não somos mais jovens sonhadores
Então, se conferiram o poder de chamar o golpe de 64 de
Revolução!
E não dissemos nada, pois não somos sindicalizados
Depois levaram, na calada da noite, os aposentados
Não nos importamos, afinal, estamos na ativa
Aí, oficializaram a política da repressão militarizada
E levaram estudantes
Sem entender bem o se passava, não protestamos
Na seqüência, já com armas em punho, levaram mais estudantes
Não reagimos porque não somos mais jovens sonhadores
Então, se conferiram o poder de chamar o golpe de 64 de
Revolução!
Após isso, se sentiram à vontade para assumirem, abertamente, o
projeto de privatização do ensino, ameaçando fechar cursos que não se
integram às exigências do mercado.
Adotaram, de modo cada vez mais explícito e abrangente, a
terceirização, que, como bem sabem, precariza o trabalho e dificulta as
resistências por parte dos trabalhadores.
Não se importaram com as reincidentes agressões desferidas por
Policiais contra estudantes no seio da Universidade e assumiram postura
de que não lhes diz respeito o atentado contra a sede do sindicato dos
servidores – o Sintusp (a que ponto chegamos?)
Passaram a levar a ferro e fogo a intolerância contra os
contestadores. Fiscalizam, invadem a privacidade, institucionalizam a
espionagem.
Instauraram processos administrativos contra os demais diretores do sindicato.
Têm tratado os conflitos, frutos das revoltas de estudantes e
servidores contra esse estado de coisas, como meros casos de polícia,
pois não se vêem, minimante, constrangidos ao diálogo.
E, claro, não podia faltar, buscaram utilizar os meios de comunicação
em massa para destruir moralmente todos que, não podendo ser presos ou
descartados, ousam a se posicionar, abertamente, contra a situação
posta.
Como se vê, é preciso, urgentemente, revelar que está em curso na
Universidade de São Paulo um procedimento típico de regimes ditatoriais,
que, inclusive busca justificativas para seus atos na lei, que é vista
apenas parcialmente, sem se atentar para o contexto geral do ordenamento
jurídico, o qual, vale lembrar, está construído, exatamente, de modo a
evitar que em nome da lei se obstruam as liberdades individuais e a
eficácia dos direitos sociais, tratados, ambos, na Constituição Federal,
como direitos fundamentais.
É necessário ter a exata compreensão do que representa a
racionalidade jurídica, fixada na Constituição, posta a partir dos
postulados dos Direitos Humanos, integrados ao contexto do pacto de
solidariedade, com a exata dimensão de sua representação histórica para o
futuro da humanidade, pois sem essa base teórica bastante consolidada e
sem as práticas que decorram de sua defesa, corre-se o risco do
argumento da legalidade ser retoricamente utilizado a ponto de
justificar todo o tipo de barbaridade praticada contra a condição
humana, como, aliás, já se verificou em nosso país.
Urge recordar:
“O presidente da República Federativa do Brasil, ouvido o Conselho de Segurança Nacional, e:
Considerando que a Revolução Brasileira
de 31 de março de 1964 teve, conforme decorre dos Atos com os quais se
institucionalizou, fundamentos e propósitos que visavam a dar ao país um
regime que, atendendo as exigências de um sistema jurídico e
político, assegurasse autêntica ordem democrática, baseada na liberdade,
no respeito à dignidade da pessoa humana, no combate à subversão e às
ideologias contrárias às tradições de nosso povo, na luta
contra a corrupção, buscando, deste modo, “os meios indispensáveis à
obra de reconstrução econômica, financeira, política e moral
do Brasil, de maneira a poder enfrentar, de modo direto e imediato, os
graves e urgentes problemas de que depende a restauração da ordem
interna e do prestígio internacional da nossa Pátria” (Preâmbulo do Ato
Institucional no 1 de 9 de abril de 1964);
Considerando que o governo da República, responsável pela execução daqueles objetivos e pela ordem e segurança internas, só
não pode permitir que pessoas ou grupos anti-revolucionários contra ela
trabalhem, tramem ou ajam, sob pena de estar faltando a compromissos
que assumiu com o povo brasileiro, bem como porque o Poder Revolucionário, ao editar o Ato Institucional n. 2, afirmou categoricamente, que “não se disse que a Revolução foi, mas que é e continuará” e, portanto, o processo revolucionário em desenvolvimento não pode ser detido;
Considerando que esse mesmo Poder
Revolucionário, exercido pelo presidente da República, ao convocar o
Congresso Nacional para discutir, votar e promulgar a nova Constituição,
estabeleceu que esta, além de representar “a institucionalização dos ideais e princípios da Revolução“, deveria “assegurar a continuidade da obra revolucionária” (Ato Institucional no 4, de 7 de dezembro de 1966);
Considerando que, assim, se torna imperiosa a adoção de medidas que impeçam sejam frustrados os ideais superiores da Revolução, preservando
a ordem, a segurança, a tranqüilidade, o desenvolvimento econômico e
cultural e a harmonia política e social do País comprometidos por
processos subversivos e de guerra revolucionária;
Considerando que todos esses fatos perturbadores da ordem são contrários aos ideais e à consolidação do Movimento de março de 1964, obrigando os que por ele se responsabilizaram e juraram defendê-lo a adotarem as providências necessárias, que evitem sua destruição.
Resolve editar o seguinte:
Ato Institucional
(….)
Art. 2º O presidente da República
poderá decretar o recesso do Congresso Nacional, das Assembléias
Legislativas e das Câmaras de Vereadores, por Ato Complementar, em
estado de sítio ou fora dele, só voltando os mesmos a funcionar quando
convocados pelo presidente da República.
(….)
Art. 3º O presidente da
República, no interesse nacional, poderá decretar a intervenção nos
estados e municípios, sem as limitações previstas na Constituição.
Parágrafo único. Os interventores nos estados e municípios serão nomeados pelo presidente da República
e exercerão todas as funções e atribuições que caibam, respectivamente,
aos governadores ou prefeitos, e gozarão das prerrogativas, vencimentos
e vantagens fixadas em lei.
Art. 4º No interesse de preservar
a Revolução, o presidente da República, ouvido o Conselho de Segurança
Nacional, e sem as limitações previstas na Constituição, poderá
suspender os direitos políticos de quaisquer cidadãos pelo prazo de 10
anos e cassar mandatos eletivos federais, estaduais e municipais.
Parágrafo único. Aos membros dos
Legislativos federal, estaduais e municipais, que tiverem os seus
mandatos cassados não serão dados substitutos, determinando-se o quorum
parlamentar em função dos lugares efetivamente preenchidos.
Art. 5º A suspensão dos direitos políticos, com base neste Ato, importa simultaneamente, em:
I. cessação de privilégio de foro por prerrogativa de função;
II. suspensão do direito de votar e de ser votado nas eleições sindicais;
III. proibição de atividades ou manifestação sobre assunto de segurança:
a) liberdade vigiada;
b) proibição de freqüentar determinados lugares;
c) domicílio determinado.
§ 1º O ato que decretar a suspensão dos direitos políticos poderá fixar restrições ou proibições relativamente ao exercício de quaisquer outros direitos públicos ou privados.
(….)
Art. 6º Ficam suspensas as garantias constitucionais ou legais de: vitaliciedade, inamovibilidade e estabilidade, bem como a de exercício em funções por prazo certo.
§ 1º O presidente da República
poderá, mediante decreto, demitir, remover, aposentar ou por em
disponibilidade quaisquer titulares das garantias referidas neste
artigo, assim como empregados de autarquias, empresas públicas ou
sociedades de economia mista, e demitir, transferir para a reserva ou
reformar militares ou membros das polícias militares, assegurados,
quando for o caso, os vencimentos e vantagens proporcionais ao tempo de
serviço.
(….)
Art. 10º Fica suspensa a garantia
de habeas corpus, nos casos de crimes políticos, contra a segurança
nacional, a ordem econômica e social e a economia popular.
Art. 11º Excluem-se de qualquer
apreciação judicial todos os atos praticados de acordo com este Ato
Institucional e seus Atos Complementares, bem como os respectivos
efeitos.
Art. 12º O presente Ato Institucional entra em vigor nesta data, revogadas as disposições em contrário.
Brasília, 13 de dezembro de 1968.
O documento supra, que se trata do Ato Institucional n. 05, foi
assinado por várias pessoas, dentre elas, Luís Antônio da Gama e Silva,
um dos mentores do texto do Ato, o qual antes de ser nomeado Ministro da
Justiça, em 1967, ocupava o cargo de Reitor da Universidade de São
Paulo, advindo da Faculdade de Direito, onde atuava como Professor
Catedrático de Direito Internacional Privado, em vaga hoje pertencente
ao Sr. João Grandino Rodas.
Por ocasião do afastamento temporário de Gama e Silva, a Reitoria,
depois de curto tempo nas mãos de Mário Guimarães Ferri, afastado por
questões médicas, acabou sendo assumida pelo professor Hélio Lourenço de
Oliveira, o qual, por não apoiar o regime militar, foi aposentado
compulsoriamente. O Reitor nomeado, em sua substituição, foi o professor
da Faculdade de Direito, Alfredo Buzaid, que, posteriormente, por
nomeação de General Emílio Garrastazu Médici, galgou o posto de Ministro
da Justiça, tendo sido nomeado, para Reitor, o professor Miguel Reale,
também oriundo da Faculdade de Direito.
Não se pode esquecer que no período em questão, com fundamento no Ato
Institucional n. 05, vários professores da Universidade de São Paulo de
orientação social, denominados, por isso, de “subversivos”, foram
aposentados compulsoriamente, dentre eles: Florestan Fernandes, Fernando
Henrique Cardoso, Octavio Ianni, Elza Salvatori, Bento Prado Almeida
Ferraz Jr., Emília Viotti da Costa, Luiz Hildebrando Pereira da Silva,
Isaías Raw, José Arthur Giannotti, Mário Schenberg, Paulo Alpheu
Monteiro Duarte e Paul Singer, destacando-se o caso de Caio Prado Jr.,
que foi incluído na lista de aposentadorias compulsórias mesmo sem ainda
ser professor da Universidade, tendo apenas o título de livre-docente,
adquirido junto à Faculdade de Direito.
Não se pode conceber como mero descuido, portanto, ter a atual
Direção da USP nominado de “Revolução” o golpe de 64, ainda mais se
considerarmos que o Reitor, em sua atuação na Comissão Especial sobre
Mortos e Desaparecidos Políticos, de 1995 a 2002, acompanhado de outros
dois membros, dentre eles o General Oswaldo Pereira Gomes, “votou contra
a culpabilidade do Estado pela morte e desaparecimento de vários presos
políticos”, sendo que a declaração de culpa nestes casos (onze, no
total) foi adotada pela maioria dos demais integrantes da Comissão
(quatro), conforme denúncia feita por Carlos Lungarzo, membro da Anistia
Internacional.
Concretamente, sem uma reação consciente e esclarecida ao que se
apresenta na atualidade da Universidade de São Paulo, exigindo-se a
reversão do quadro, com a imediata retirada dos processos
administrativos contra servidores e alunos, a readmissão do sindicalista
Brandão, o cancelamento do convênio feito entre a Administração da
Universidade e a Polícia Militar (que instaurou a lógica da repressão
militarizada no Campus), a realocação imediata dos desalojados do CRUSP e
a convocação de uma estatuinte para a institucionalização de
procedimentos verdadeiramente democráticos na Universidade, iniciando-se
pela eleição democrática para Reitor e atingindo a construção de um
projeto de uma Universidade verdadeiramente pública, com o fim do
Vestibular, a eliminação das Fundações de direito privado e demais
cursos pagos, o fim da segregação entre servidores e professores, a
derrubada de todos os muros que separam a Universidade da sociedade
etc., corre-se o risco de ao acordamos pela manhã nos depararmos com um
novo Ato Institucional publicado no Diário Oficial.
Importante ressaltar que muitos dos processos administrativos
instaurados contra servidores e alunos têm por base um Decreto de 1972,
que prevê, dentre outros atos puníveis, a prática de atitudes que
atentem contra a moral.
No mínimo, há de se conceber a urgência, na linha das propostas
feitas pelo Prof. Fábio Konder Comparato, da formação de um Comissão da
Verdade para apurar responsabilidades quanto aos atos praticados durante
o regime militar que envolveram a supressão de direitos de servidores,
professores e estudantes da Universidade de São Paulo, criando-se,
concomitantemente, uma sub-comissão para avaliação do conteúdo
persecutório dos recentes processos administrativos instaurados contra
estudantes, professores e servidores.
Cumpre registrar, por oportuno, que foi a instauração do medo com
relação às reformas de base anunciadas pelo Presidente João Goulart,
reforçada pela retórica da “restauração da ordem”, que impulsionou o
golpe de 1964, e que assistimos, presentemente, uma escalada de medo
semelhante no que se refere à mobilização cada vez mais organizada dos
movimentos sociais, que buscam a efetivação de direitos
constitucionalmente consagrados.
É por isso, ademais, que a intolerância verificada presentemente na
USP a todos diz respeito. Não cabe o argumento de que não se tem nada
com isso, por que, afinal, não se está a ela integrado, pois, como
traduzem os poemas supra, primeiro fazem aqui, depois, por aí. O caso do
Pinheirinho, no qual se utilizou a mesma logística para a retirada dos
estudantes que no final do ano passado ocupavam o prédio da Reitoria,
reflete exatamente isso, sendo oportuno destacar que se avizinha
situação semelhante na comunidade San Remo, situada ao lado da própria
Universidade de São Paulo. Aliás, recentemente foi aprovada no Conselho
Universitário uma leva de contratação de professores temporários,
deixando-se clara a política de diminuição do poder da classe dos
professores que vem por aí.
É por tudo isso que a presente reação, com o lançamento do Manifesto
pela Democratização da USP, que tem o propósito de impedir que uma tal
realidade, cujo processo já se iniciou no seio da Universidade, não
volte a atingir a toda a sociedade, representa a mais singela homenagem
que se pode prestar aos parentes e amigos dos cidadãos brasileiros que
sofreram danos irreparáveis por todos aqueles (e não, genérica e
impessoalmente, regime ditatorial) que legitimaram a ditadura e com ela
pactuaram, além de constituir a fórmula mínima de respeito à luta que
esses cidadãos implementaram por todos nós.
É certo que muitas pessoas não querem perceber a gravidade do
momento, seja por se beneficiarem dele, seja por puro comodismo. A
questão é: até quando poderão se calar? E mais ainda: se já não será
tarde demais quando quiserem se manifestar?
Para esses últimos, que precisam sair do mundo dos sonhos, vale, ainda, o recado há muito deixado por Rosa Luxemburgo:
“Quem não se move não sente as correntes que o prende.”
De todo modo, diante da apresentação deste Manifesto, que traz
insitamente uma demonstração de solidariedade para com os oprimidos do
sistema, provando-lhes que lutar pela defesa da democracia, pela
efetivação de direitos e pela conquista de melhores condições de vida
não é crime, e que representa, igualmente, uma homenagem à produção do
saber, que é a razão de ser de uma Universidade, e à necessária defesa
da condição humana, que é a razão de ser de todos nós, pode-se acreditar
que ao menos a comunidade uspiana não vai se calar e vai continuar se
movendo…
Muito obrigado!
Jorge Luiz Souto Maior é professor livre-docente da Faculdade de Direito da USP.
PS do Viomundo: O artigo acima é o texto-base da
manifestação do professor Souto Maior durante o lançamento do Manifesto
pela Democratização da USP, ocorrido na Faculdade de Arquitetura e
Urbanismo (FAU-USP), em 1º de março de 2012.
Fonte: http://www.viomundo.com.br
